'Temos capacidade de transformar a derrota em acordo'

Depois de um segundo turno acirrado, para ajudar a entender o atual cenário político e como superar os desafios de um país polarizado, o professor de História da UERJ nos convida a uma reflexão envolvendo o passado do Brasil até a contemporaneidade. Oswaldo Munteal conta, em entrevista a O DIA, como foi o processo envolvendo o golpe militar, a redemocratização, e como isso se relaciona à eleição de 2022. Além disso, o professor ponta caminhos para o debate de Segurança Pública na política. "O processo de redemocratização foi importante para tomar consciência de seus direitos, mas ainda estamos muito na infância da nossa democracia".

Não, acredito que a disputa mais acirrada foi entre o Collor e o Lula, em 1989. Também tivemos a da Dilma contra o Aécio e, agora, do Lula contra o Bolsonaro. O PT tem sido um partido que está sempre protagonizando as disputas. Mas acredito que essa sensação se relacione à agenda dos costumes imposta pelo atual presidente — que envolve questões raciais, LGBTs, de drogas, aborto, por exemplo. Isso colocou a oposição do governo dele muito na defensiva. Outro aspecto que contribui para o acirramento é a política econômica. O debate Bolsa Família versus Auxílio Brasil. Além disso, a agressividade do presidente Bolsonaro e a capacidade retórica do ex-presidente Lula. Os dois são bons oradores para os respectivos públicos.

O que eu considero é que a sociedade estava desorganizada para contrapor a força de golpe. O governo do presidente Goulart tinha alta aprovação — ele caiu por causa de suas qualidades, e não de seus defeitos. O que o derrubou foi a defesa das reformas de base, um plano de governo que incluía reforma agrária, reforma fiscal, taxação das grandes fortunas, reformas universitárias, entre outros. O Brasil naquele momento não tinha nem partido de oposição — nós não tínhamos condições logísticas, ideológicas e organização de sociedade para contrapor o regime militar.

O enorme desgaste do regime militar, da república dos generais, e a crescente inflação. Além disso, havia uma pressão no Congresso Nacional: tínhamos dois partidos, o dos militares (Arena) e o MDB. A política externa também contribuiu. Aconteceu uma redemocratização patrocinada pelos EUA: o presidente Carter estava falando de defesa dos direitos humanos no mundo inteiro. A arte se manifestou, a sociedade tomou mais corpo, houve a crise do petróleo entre 1973 e 1974. E, claro, a luta pelas Diretas Já. No palanque, falavam: "Todo poder emana do povo e perante ele será governado".

A história do Brasil é muito baseada no consenso — temos grande capacidade de absorver a derrota e transformar isso em acordo. Tratando-se de uma sociedade tão despolitizada, acredito que não vai ser tão difícil reunir todo mundo. A polarização vai se esgotar; logo, ninguém mais vai falar de esquerda ou direita, segunda-feira é dia de trabalhar. O processo de redemocratização foi importante para tomar consciência de seus direitos, mas ainda estamos na infância da nossa democracia. Há muito senso comum e uma rasa uma percepção sobre esquerda e direita.

Influencia a imagem que os candidatos projetam. Como a população brasileira considera muito a imagem, o Bolsonaro assumiu muito um xerifão, enquanto o Lula mira no paizão: a segurança dele é a alimentar. Os dois candidatos fugiram muito do tema de segurança pública, que é um ponto sensível para a esquerda e abominável para a direita. O Bolsonaro fala muito de arma e bandido, mas nunca de políticas públicas. Nesse debate, a gente só consegue chegar a estratégias com o diálogo — é o caminho ideal para atingirmos os batalhões, os quartéis. Porque a desmilitarização da polícia jamais acontecerá. É um caso de Estado: devemos procurar soluções não só de combate ao crime, mas de acesso das pessoas à máquina pública.