'É necessário buscar um discurso mais compreensível'

Mestre em sociologia e antropologia, Cláudio Gama começou a trabalhar com pesquisas de opinião e mercado em 1989. Em entrevista a O DIA, ele fala sobre as mudanças na sociedade percebidas por meio da experiência de anos lidando com pesquisas qualitativas, e como isso se refletiu não só no resultado das urnas de 2018 e 2022, como também nos movimentos que pararam as estradas do país. "Existe um ponto chave na comunicação: o surgimento da 'ideologia de gênero'. Observamos que a esquerda transmitiu para a população que a política de gênero era excludente dos valores 'tradicionais' — em vez de inclusiva dos valores não normativos", pontua.

CLÁUDIO: Isso começa com um erro de comunicação de quando a esquerda estava no poder. Obviamente foi um processo, mas existe um ponto chave na comunicação: o surgimento da "ideologia de gênero". A esquerda transmitiu para a população que a política de gênero era excludente dos valores "tradicionais" — em vez de inclusiva dos valores não normativos. Até perto do fim da era Dilma, o que víamos nos grupos de pesquisa qualitativa era uma tendência à aceitação da orientação não hétero: o que a maioria dizia era "toda família tem um parente que não é heterossexual. Não vamos deixar de amá-lo por causa disso", ou seja, uma via de inclusão. O ícone dessa virada foi a suposta "cartilha de sexo para crianças". Foi aí que se permeou a ideia de que o PT queria não só sexualizar as crianças precocemente, como ainda induzir uma orientação não hétero.

Há muitos anos temos essa visão de que brasileiro vota em pessoas, não em partidos. Ou seja, em 2022, votaram no Bolsonaro e no Lula, e não no PL e no PT. A ideologia partidária não passava pela percepção da população. Quando a esquerda comete esse erro de comunicação e a direita se apropria disso, os valores ditos "tradicionais" viram uma ideologia partidária, ainda que calcada em determinadas pessoas.

A esquerda nunca defendeu acabar com os valores da família tradicional. No entanto, ao não desfazer claramente essa má interpretação — até por receio de ser taxada de preconceituosa — deu-se margem a esse entendimento. Por causa dessa brecha, outros assuntos entraram em pauta, como drogas, aborto e religião, sempre reforçando a ideia de que haveria um lado do espectro político favorável a desagregar as famílias. Também há uma distorção da noção de direitos humanos, como se a luta por sua garantia fosse a defesa de bandidos — o que também leva à percepção de haver um lado contrário à polícia.

Estamos vivendo uma realidade muito complexa, com várias explicações sobre o que nos fez chegar a este ponto. Mas precisaremos de mais tempo para analisar se o que está acontecendo está mais relacionado a extremismo de fato ou meramente um pânico social. Muitos dos que estão nas ruas vivem um desespero por sentirem que suas famílias estão ameaçadas.

Há esclarecimentos que são necessários, como o da questão de gênero — e ao retornar ao poder, a esquerda não vai se livrar disso. É necessário buscar um discurso mais simples e mais compreensível. Um caminho interessante que já desponta é o da retomada de símbolos nacionais, que foram apropriados pela outra ponta do espectro político. Vemos agora um esforço para explicitar que o verde e o amarelo são de todos os brasileiros.

Não acredito que foi um erro o que ocorreu no primeiro turno. Foi um crescimento repentino do Bolsonaro de última hora entre eleitores que, na verdade, estavam indecisos e foram atingidos por uma comunicação eficiente. Em pesquisas qualitativas, percebemos uma grande volatilidade: o entrevistado manifestava preferência por um candidato, mas em poucos minutos, mudava o voto. Para o futuro, precisamos de um investimento para entender essa nova lógica.